（二）国际金融市场联动和金融风险传染 全球金融周期将全世界各国的资产价格、国家之间的资本流动联结在一起，这种关联在金融市场上的表现就是国际金融市场联动性增强，以及金融风险的跨市场传染效应更加突出。

最后，我国要努力拓展多层次国际合作以应对外部压力。几乎同时，以日本前经济部长甘利明为首的议员团体建议G7将CBDC列入2020年峰会日程，以应对数字人民币可能在新兴经济体广泛传播并对美元主导的国际货币体系构成的挑战。

鉴于我国在数字货币个别领域的全球领先经验，即使在部分问题上做出让步，仍能够在其他问题上获得认可和尊重面对咄咄逼人的G7，中国除积极参与多边治理活动外，还要努力在双边和区域层面寻求合作。在数字货币的全球治理中，上述三个细分领域的治理重点有所区别，但是又彼此联系，成为一个有机整体。而BIS、IMF和CPMI等机构也都积极参与到对CBDC规则探讨和标准制定的治理活动中。其次，我国应以体系思维在参与数字货币治理时提前布局。

其二，由合作各方主权货币以一定权重构成的超主权数字货币可作为专门的跨境支付工具，如在东亚地区打造数字亚元、在RECP框架下打造数字RCEP元等。数字货币的全球治理工作已全面展开，我国参与数字货币的全球治理刻不容缓。截至2021年2月，中国共实施PPP项目10033个，总投资15.5万亿元人民币，涵盖19个行业领域，已发展成为全球最大的区域PPP市场。

（二）构建差异化、分层次的地方政府债务风险管理机制 第一，构建完善的地方税收体系，优化税制结构，解决好地方政府的税收失衡问题，保障地方财政的可持续性。由于化解存量风险是长期目标，需要防范处置风险的风险。最低值估算结果显示，2009年地方政府隐性负债率和总负债率均为7.36%，2020年两者分别为21.32%和46.35%，总负债率低于欧盟60%的警戒线。（2）地方国有企业债务和地方商业银行不良贷款（郭敏等，2020。

第二，防控房地产市场风险。具体而言：（1）最低值估算结果显示，2010年地方政府隐性债务增速最高，2019年最低。

（3）隐性债务的区域分化特征明显。1.地方政府隐性债务的规模不断扩张。（三）政府购买服务 地方政府通过违规扩大政府购买服务范围、延长政府购买服务期限等方式变相举债，而棚改项目是地方政府通过政府购买服务形成地方政府隐性债务的典型代表，主要基于以下三点原因：（1）棚改项目周期长，通常为10年以上，而地方政府的预算支出不能超过三年，超出预算支出周期的债务变成隐性债务。此外，本文剔除了偿债期限不确定性较强的地方商业银行不良贷款和地方国有负债。

此外，由于土地价格波动与房地产市场波动密切相关（王雅龄、王力结，2015。地方政府为了筹措地方经济建设资金，开启了违规举借债务之路。受到疫情的冲击，2020年地方政府隐性债务的增速有所回升。其中，地方政府隐性负债率=地方政府隐性债务/GDP，地方政府总负债率=（隐性债务+显性债务）/GDP，地方政府隐性债务率=地方政府隐性债务/地方综合财力，地方政府总债务率=（隐性债务+显性债务）/地方综合财力，地方综合财力=地方一般公共预算收入（包括转移支付）+地方政府性基金收入（包括转移支付和专项债收入）。

另一方面，增加基础设施建设的融资途径，发展基础设施领域不动产投资信托基金（REITs）。地方政府隐性债务主要用于本地基础设施建设等公益项目。

（4）各类政策性债务（易奔等，2022）。但是，随着政府和社会资本合作、政府购买服务和政府投资基金成为地方政府隐性债务的新型表现形式，地方政府隐性债务风险仍然不容小觑。

本文参照刘尚希（2005）、李丽珍和安秀梅（2019）的做法，将地方商业银行的不良贷款纳入地方政府隐性债务的范围，地方商业银行不良贷款产生的地方政府隐性债务=地方商业银行不良贷款余额×不良资产回收率。融资平台举债的主要途径包括银行借款、债券发行和融资租赁等。第一，分类推进融资平台的转型升级。通过建设－移交、明股实债、地方政府承诺保底或回购本金等方式形成地方政府隐性债务，而项目风险几乎全部由地方政府承担。基于以上分析，包含地方政府隐性债务的总债务预期违约率测算结果见表8。李永友、马孝红，2018）。

3.地方政府隐性债务通过银行等金融机构和类金融机构放大金融风险。另一方面，将土地抵押给银行。

（2）更新了地方政府隐性债务规模数据。尽管全国平均水平的债务违约风险较低，但地区差异可能较大。

（2）将Wind数据库中发行过城投债的融资平台名单与之匹配查询，增加其中没有重复的融资平台名单，得到3271家融资平台名单。对于可完全覆盖自身债务的融资平台，推动转型为商业类国有企业。

假定最低值的估算方法为年末贷款余额的14.64%，理由与处理PPP数据时一致。（一）从总量上看，隐性债务的规模不断扩张，增速明显放缓 本文将不同表现形式的地方政府隐性债务规模加总，得到2009—2020年的地方政府隐性债务规模（见表3、表4）。2.地方政府隐性债务的增速明显放缓。为了有效管理地方政府隐性债务，需要控制增量风险、化解存量风险，构建差异化、分层次的地方政府风险管理机制，加强财政金融风险的联合管理。

可能的解释是，西部地区的经济发展水平较为落后，地方财政收入和地方政府债券发行数量有限，无法满足基础设施建设的资金需求。三、地方政府隐性债务的表现形式及估算方法 梳理地方政府隐性债务的主要表现形式是进行全口径规模测度的基础。

值得关注的是，在世纪疫情的冲击下，地方政府隐性债务风险呈上升态势，需要及时进行风险缓释，将隐性债务预期违约率降至安全水平。图1  不同地区的地方政府平均隐性负债率 资料来源：根据测度结果绘制。

要坚持房子是用来住的、不是用来炒的定位，着力稳地价、稳房价、稳预期，促进房地产市场平稳健康发展，推进保障性住房建设，实现住有所居。一方面，明确剥离地方政府融资平台的债务融资功能，对违规融资的平台公司进行清理注销。

（五）地方商业银行不良贷款 考虑到地方商业银行的重要地位，当地方商业银行出现不良贷款时，地方政府大概率会进行救助。在此基础上，使用最高值和最低值两种估算方法，对2009—2020年的全口径地方政府隐性债务进行规模测度和结构分析。现有文献对地方政府隐性债务规模的估算存在一定的滞后，而且关于地方政府隐性债务的界定需要根据现实情况进行调整。结果显示：（1）贵州、甘肃、云南和吉林的城投债利差较高，表明市场对以上省份的城投债风险判断级别较高，与本文的测度结果基本保持一致。

本文对地方政府隐性债务的规模风险、结构性风险和违约风险进行了评估，对债务风险水平的量化研究进行了积极探索。因此，需要对地方政府隐性债务进行风险评估。

本文分类梳理了融资平台这一地方政府隐性债务典型表现形式，以及政府和社会资本合作、政府购买服务和政府投资基金等新型表现形式。另一方面，此类项目的举债规模巨大，在地方政府债务规模与财力不相匹配的情况下，地方政府只能借新还旧，使得地方财政风险逐渐积累。

由于单一口径可能存在对地方政府隐性债务规模的低估问题，有学者尝试使用全口径测度地方政府隐性债务规模。总体而言，地方政府早期主要通过融资平台举债融资，叠加PPP、政府购买服务和政府投资基金等新型融资渠道，导致地方政府隐性债务存量规模较高，累积的风险难以在短期内通过一刀切化解。